中荷铭轩

中国银保信下发的《关于疑似新购车辆“集中退保骗佣”欺诈风险的提示函》指出，2020年5月至7月期间，多家经营车险业务保险公司在承保“以租代购”公司的新车保险业务中，不同程度遭遇因大量集中退保导致大额佣金损失的疑似保险欺诈行为。个别公司佣金损失已达千万以上，据了解，此类行为在同业中持续出现，多个案例形态具有较大共性，“集中退保骗佣”黑色产业链滋生，经营车险的险企又面临新的风险挑战。

在了解“集中退保骗佣”事件之前，需要先了解一下“以租代购”的车险销售模式。

在汽车市场，“以租代购”是汽车消费金融中的一种业务形式。它是以客户长租车辆及二手车辆处置为一体的打包业务为手段，从而实现客户分期购车目的的一种汽车消费形式。车辆以长租的方式，按月逐月支付租金，待租期年限到期后，将车辆所有权过户给客户。

其实，很多人都将“以租代购”模式称为“1+3”产品，或者“四年期”的汽车“贷款”产品。“以租代购” 打破了以往传统的产品模式和业务观念，“先使用后交付”的形式，也成为当代很多人选择购车的方式之一。而恰恰是这种销售方式，让不法分子看到了生财的“商机”。

退保黑产风再起，车险遭遇骗佣又退保

近期有自称可代理大批量“以租代购”公司的新车商业保险业务的中间人，以“以租代售”公司作为被保险人，以保费分期贷款机构或其它资金提供方作为投保人，向保险公司投保新购车辆的商业保险。

中间人以车辆数量大，保费规模可观为由，要求保险公司在保费到账次日向中间人和被保险人指定的账户返还佣金。

此案例中有4家资金方作为投保人、5家“以租代购”公司作为被保险人，持营业执照扫描件和车辆合格证扫描件分批次向某保险公司不同分支机构技保商业保险累计千余单，保险公司按约定给付佣金近两千万元。

此后不足一月，各投保人陆续向保险公司发起集中退保申请，该保险公司立即联系中间人和被保险人确认退保情况及佣金退还事宜，发现中间人已无法联系，部分被保险人亦无法联系。

调查后发现部分被保险人已人去楼空、部分为工商注册信息虚假，尚能联系上的被保险人也明确表示无法返还佣金。

车险保障难以持续进行，高额的佣金难以追回。车险“集中退保骗佣”事件不仅给保险公司带来直接的经济损失，也令消费者的车险保障出现了断层。毕竟，车险断保后再续保，保费已非一个等级。

骗局三大特征：主体不规范、返佣时效高、资料存虚假

此次车险“集中退保骗佣”事件揭示了一些险企在承保过程中的风控问题，存在三大风险特征：

从有关案例的风险特征看，在投保主体特征上：

投保人为风控审核流程相对不规范、风控能力相对较弱的非银金融机构或科技公司。

被保险人为新近成立的“以租代购”公司，或虽成立时间较长但近期进行过工商信息变更，同时被保险人注册资本较低。

投保业务各环节均由中间人安排，保险公司全程对投保人及被保险人了解不足。

在业务行为特征上：

投保车辆均为新购置车辆，涉及车辆数量一般为数十台以上。

车辆保险均为提前购买，且投保远超基本需求的高额商业车险。

要求保险公司返还高额佣金，且对返佣时效要求极高，通常为保费到账次日返还佣金。

分批多次投保。

投保后短期内集中退保（自首批投保业务起约一个月内）。

在投保材料特征上：

有被保险人营业执照造假情况。

有新车合格证未加盖车辆制造企业的产品合格专用章情况。

有购车发票造假情况。

导致后果：消费者的车险保障或“断层”

花样频出、风险不断，“集中退保骗佣”最大的受害者，是消费者。在消费者不知情的情况下，车险被退保且消费者续保不及时，便造成了车险保障的“空档期”。为此，为了避免险企出现更大的损失，以及更好地保护消费者利益，保险公司需要做好充足的“功课”。

当然，建立健全核保端的反欺诈机制也非常重要。保险公司需要对机动车辆发票、相关企业的工商注册信息等投保信息进行真实性核验审查，从根本上遏制欺诈风险。

建立健全核保端反欺诈机制

此前，“退保黑产”主要涉及传统寿险、健康险等人身保险产品，以及延伸到信用保证保险领域。

此次中国银保信指出，新车集中退保骗拥疑似欺诈行为已造成部分公司巨额损失，并有在不同公司、地区持续蔓延、花样翻新等趋势。

各公司应着重关注具有上述风险特征的业务，提醒各分支机构提高风险意识。对自身业务数据进行筛查，及时化解风险，并将已经发生的疑似骗佣案件及时汇总到中国银保信。各公司建立健全核保端反欺诈机制，对机动车辆发票、相关企业工商注册信息等投保信息的真实性进行核验审查，从根本上遏制欺诈风险。

中国银保信将积极协助行业各主体，利用行业数据进行筛查，帮助各公司丰富线索，共同推进相反反欺诈工作开展，促进行业反欺诈协作。